2024）DJS-1121-01号）不服，于2025年1月8日向本机关申请行政复议，现已按照简略单纯法式审理终结。申请人请求：确认被申请人做出的常武市监诉告（2024）DJS-1121-01号不予受理申请人赞扬的行政行为违法。本人于2024年11月因糊口需要正在江西省赣州市采办到常德市派和食物出产发卖的名为兰花根的产物，标签消息产物类型（油炸糕点）加工体例：热加工，采办后发觉上当，其底子不是油炸热加工糕点，其概况附有大量白砂糖，根据糊口常识，以油炸为最终工艺无论是低温高温白砂糖城市融化，不成能附着正在概况，故其该当是GBT20977和GBT30645中的上糖浆类冷加工糕点，故其产物标签存正在虚假消息，遂通过中国邮政向被申请人处邮寄一封赞扬举报信，赞扬部门被申请人不予受理，本人不服遂复议。被申请人不予受理的次要缘由是：申请人未供给身份证复印件以及发生消费胶葛的材料，根据市场监管赞扬举报处置暂行法子第九条第一款，第十五条第三款，第五款，及消费者权益保实施条例第四十六条的相关，我局决定不予受理。起首消法实施条例第四十六条，该条仅申明了实正在身份消息，并未说什么样的是实正在身份消息，过于恍惚，根据行根基准绳依法行政，申请人认为被申请人如许的行为是正在曲解法令律例寄义，没有法令根据，做为一个恍惚不清的法条，本身就是没有任何做为法令该当有的性，法条本身就曾经较着缺乏性，被申请人做为行政机关更不克不及做为根据来利用。申请人认为不克不及间接做为法令根据合用，如许的行为是典型的选择性法律，过于恍惚的法条会导致行政机关“想怎样整，就怎样整”明显是较着取依法行政的根基准绳相的。且消法实施条例第四十六条的实正在消息，若是被申请人认为不合适，请供给该消息不是实正在消息的，根据行政诉讼法及其它法令律例，行政行为中行政机关负举证义务，本案中也未见被申请人供给证明申请人不是李佳森本人，是虚假消息，行根基准绳做出的行政行为需要有间接做为支持，本案中申请人就是李佳森本人，也会向复议机关供给证明申请人就是李佳森本人，故被申请人属于不脚。本案中申请人的赞扬举报书已写明身份证号码，姓名，住址，德律风等，申请人认为脚以证明身份消息实正在性，若是上述已供给的消息不克不及证明，现实上供给身份证复印件也不克不及证明，由于身份证照片也有可能是窃取他人消息获取的，被申请人如许的做法也就是说永久证明不了身份消息能否失实。和被赞扬人发生消费胶葛的证明申请人也曾经供给小票，产物实物，而且小票上的条码和实物完全分歧，名称也分歧，而且是买卖完成的形态，且还有订单号，曾经完全能够证明申请人和被赞扬人有消费胶葛存正在，做为利用来说曾经是三性完全充脚，能够证明待证现实，若是被申请人又认为是假的，永久也无法，莫非还要拉着申请人去司法判定DNA 是不是李佳森本人，要拿着申请人手机进行司法判定是不是制假的买卖记实，较着是至极，如许的做法完满是取高效便平易近准绳相，若是被申请人执意认为不是实正在消息，不是买卖记实，能够向机关核实，向该超市或者订单显示的领取体例领取宝总部核实，若是确定是假的，再不予受理，较着底子都没有向相关部分核实，客不雅臆断就以没怀孕份证复印件，没有供给证明消费胶葛如许的来由不予受理。根据市场监视办理赞扬举报处置暂行法子（以下简称法子）第九条，这是对于消费者向市场监管部分赞扬时该当供给的材料的法令，由于消法并未对“实正在身份消息”是具体指什么做出，申请人认为法子是针对于消费者仅向市监部分赞扬时该当恪守的，分歧于消法，消法是针对于所有行政部分赞扬，而该办是被申请人处置赞扬时材料能否齐备的独一根据。消法是针对所有行政部分的，正在取法子的法令合用层面上属于一般法，同时该法子也是对于消法来说，是基于市监局这一个部分的，根据立法法该当是属于特殊法，正在向市监局赞扬时该当供给的材料该当优先合用该法子，而不是消法。且被申请人答复中写到届时不供给身份证复印件将根据法子第十五条第三款，第五款之不予受理赞扬，被申请人根据的法子第十五条第五款如下：未供给法子第九条第一款和第十条的材料，不予受理。申请人做为天然人向被申请人供给的赞扬举报书完全包含上述第九条的内容，合适法子中的对于赞扬材料的。法子中的材料也没有包罗所谓身份证复印件，申请人的赞扬不合适法子第十五条第三款，第五款不予受理的前提，故被申请人以申请人不供给身份证复印件和证明消费胶葛就合用法子第十五条不予受理的行为属于依法无据，认定现实不清，申请人赞扬时该当供给的材料的权利根据法子第九条已完全满脚，被申请人是正在加沉申请人的权利。且申请人无任何环境属于法子第十五条的不予受理前提，被申请人也未据证明申请人合适法子第十五条不予受理的，那么不合适不予受理的前提就该当受理该赞扬。而不是用一个于法无据的来由加沉申请人承担，正在申请人没有权利供给时就不予受理，典型的违法行政行为。按照立法法，同时存正在特殊法以及一般法优先合用特殊法，而《市场监管赞扬举报处置暂行法子》属于市场监视办理总局印发的法子是对赞扬这一行为根据市场监管特色和法律现状进行细化和弥补设定，正在市场监视办理范畴该当优先合用，被申请人就该当严酷按照法律，且该法子也是市监局正在处置赞扬时判断能否受理的独一根据，且申请人赞扬已合适赞扬举报处置暂行法子第九条。若是被申请人认为消法实施条例取市场监视办理总局的《市场监视办理赞扬举报处置暂行法子》存正在抵触环境，请复议机关正在审理过程中附带审查市场监管总局发布的赞扬举报处置暂行法子，看看是不是法子过于宽松，能否需要点窜该法子或者间接废止，由于被申请人曾经不根据法子进行处置赞扬了，申明是有十分不服该法子的，操纵其它恍惚性法令律例来法子。综上所述脚以认定被申请人认定现实不清，不脚，法令根据不脚，根据行政复议法该当予以确认违法，望卑崇的复议机关支撑申请人全数复议请求。《中华人平易近国消费者权益保实施条例》第四十六条：“消费者和运营者发生消费争议向市场监视办理部分或者其他相关行政部分赞扬的，该当供给实正在身份消息，有明白的被赞扬人、具体的赞扬请乞降现实根据”。申请人系邮寄体例赞扬举报，未供给相关身份证明，无法确保系“李佳森”本人赞扬，而非被冒用。《市场监视办理赞扬消息公示暂行法则》第十条：“市场监管部分该当严酷恪守《赞扬举报处置法子》第十五条，加强对赞扬材料的审核；对存正在反复、匿名、不是为糊口消费需要、不存正在消费者权益争议、不属于市场监管部分职责等景象的赞扬，依法不予受理；已受理的该当按照《赞扬举报处置法子》第二十一条终止调整并不予公示”。因申请人未供给实正在身份消息，根据相关及《市场监视办理赞扬举报处置暂行法子》第九条第一款、第十五条第三项、第五项，及《中华人平易近国消费者权益保实施条例》第四十六条的不予受理，符律。被申请人正在奉告书中明白奉告“供给你的身份证复印件”，并非申请人复议中指出的恍惚及所谓“想怎样整，就怎样整”。申请人正在被明白奉告供给实正在身份消息即供给身份证复印的环境下，仍不供给，选择复议，并向复议机关供给身份证复印件的行为，华侈了行政资本。被申请人对举报事项经初步核查曾经立案，案件正打点中。《市场监视办理赞扬举报处置暂行法子》第三十一条第二款：“举报人实名举报的，有处置权限的市场监视办理部分还该当自做出能否立案决定之日起五个工做日内奉告举报人”，因而，匿名举报的无需奉告能否立案。申请人于2024年11月12日正在“好又多购物广场万盛店”采办了价值9。9元的“兰花根”一盒。商品包拆标签上标识为油炸类糕点，加工体例为“热加工”，申请人认为该商品应为上糖浆类冷加工糕点，产物标签存正在虚假消息。故向被申请人邮寄了赞扬举报信，赞扬举报其采办商品的出产者“常德市派和食物无限公司”，请求组织调整、立案查处。被申请人于2024年11月19日收到赞扬举报信后，于2024年11月20日去到现场进行查询拜访核实，对现场进行查抄并制做了查抄，收集核实了被举报人的停业执照、食物出产许可证、代表人身份证复印件，并于当日对举报予以立案。别的被申请人于2024年11月21日做出《不予受理赞扬奉告书》并于11月27日邮寄送达给申请人。按照《中华人平易近国消费者权益保实施条例》第四十六条第一款：“消费者和运营者发生消费争议向市场监视办理部分或者其他相关行政部分赞扬的，该当供给实正在身份消息，……。”《市场监视办理赞扬举报处置暂行法子》第九条：“赞扬该当供给下列材料：（一）赞扬人的姓名、德律风号码、通信地址；”《关于规范居平易近身份证利用办理的通知布告》第六条：“或者相关单元的工做人员正在履行职责或者供给办事过程中，该当就地核查居平易近身份证的人、证分歧性，不得私行记实居平易近身份证记录的小我消息。”消费者正在赞扬时应供给实正在身份消息，行政机关正在履职时也应核查居平易近身份人、证分歧性，《市场监视办理赞扬举报处置暂行法子》第九条虽然没有明白要求供给身份证明，但消费者向市场监视办理部分赞扬时应供给实正在的身份消息，该实正在身份消息包含身份证、户口本、护照、军官证等能证明实正在身份消息的证件，常规环境下为供给身份证。上述中赞扬人供给姓名同时该当包含对应的身份证明，不然无法确认赞扬人供给的能否是实正在身份消息。故被申请人以申请人未供给身份证复印件为由不予受理赞扬并无不妥。别的需要改正申请人的是，《消费者权益保实施条例》取《市场监视办理赞扬举报处置暂行法子》并非一般法取特殊法的关系，《消费者权益保实施条例》属于行规，系上位法，《市场监视办理赞扬举报处置暂行法子》属于部分规章，系下位法。按照《市场监视办理赞扬举报处置暂行法子》第十五条：“赞扬有下列景象之一的，市场监视办理部分不予受理：。。。。。。（三）不是为糊口消费需要采办、利用商品或者接管办事，或者不克不及证明取被赞扬人之间存正在消费者权益争议的。。。。。。”所谓存正在消费者权益争议，是指赞扬人因从被赞扬人处采办商品发生争议，或赞扬人采办商品后利用被赞扬人出产的商品制身、财富损害要产者补偿发生争议。本案申请人供给的材料显示是从“好又多购物广场万盛店”处采办的“兰花根”，即“好又多购物广场万盛店”是本案的运营者，而本案申请人赞扬的是出产者“常德市派和食物无限公司”。按照《中华人平易近国食物平安法》第一百四十八条：“消费者因不合适食物平安尺度的食物遭到损害的，能够向运营者要求补偿丧失，也能够向出产者要求补偿丧失。接到消费者补偿要求的出产运营者，该当实行首负义务制，先行赔付，不得推诿；属于出产者义务的，运营者补偿后有权向出产者逃偿；属于运营者义务的，出产者补偿后有权向运营者逃偿。出产不合适食物平安尺度的食物或者运营明知是不合适食物平安尺度的食物，消费者除要求补偿丧失外，还能够向出产者或者运营者要求领取价款十倍或者丧失三倍的补偿金；添加补偿的金额不脚一千元的，为一千元。可是，食物的标签、仿单存正在不影响食物平安且不会对消费者形成的瑕疵的除外。”申请人并未供给证明因食用采办的“兰花根”而遭到人身、财富损害。同时，针对申请人反映的商品标签问题，涉案商品施行的是《GB 7099-2015 食物平安国度尺度 糕点面包》，该尺度属于国度强制尺度，并不要求对加工体例进行标识，且无论是热加工体例和冷加工体例对于微生物目标是同一的。申请人提出的GB/T20977-2024和GB/T30645-2014为国度保举尺度，按照上述尺度，涉案商品虽标识有误，系标签瑕疵，不影响食物平安，并不形成出产不合适食物平安尺度的食物，不属于赏罚性补偿之列。因而，申请人没有供给证明其取采办商品“兰花根”的出产者“常德市派和食物无限公司”之间存正在消费者权益争议。被申请人以此为由不予受理申请人的赞扬符律，并无不妥。按照《市场监视办理赞扬举报处置暂行法子》第十四条：“具有本法子的处置权限的市场监视办理部分，该当自收到赞扬之日起七个工做日内做出受理或者不予受理的决定，并奉告赞扬人。”申请人取被申请人两边均未供给赞扬举报信的邮寄信封或邮寄单号，故复议机关以被申请人提交的赞扬举报件登记表来认定收到赞扬举报信的时间。本案被申请人于2024年11月19日收到申请人的赞扬举报书，审查后做出不予受理决定并于2024年11月27日邮寄送达《不予受理赞扬奉告书》，合适上述，法式。申请人如不服本决定，可自收到本决定书之日起15日内，依法向常德市鼎城区提起行政诉讼。